不只是你。关于脂肪、糖和盐等基本饮食科学的设计令人困惑。
营养学家说，他们一出门就会有人问他们为什么饮食建议如此令人困惑。
科学家如何编辑人类DNA，但不能说明坚果和鸡蛋等基本食物对我们有好处吗？
一项大型、长期研究发现，吃坚果的人比不吃坚果的人活得更长，而且并不比不吃坚果的人胖。研究发现，坚果曾经被认为过于油腻，不值得大量食用。
曾经蔑视含有过多的胆固醇的鸡蛋，回到了竖起大拇指的列表中
这些并不是新指南中唯一重新考虑健康价值的食物。新的建议改变了以前对脂肪的看法，只针对饱和脂肪。他们还将咖啡重新列入注重健康的人群的菜单。
不过最好还是不要吃糖。营养科学描绘了一幅添加糖的黑暗画面。2015年的指南首次对我们可以从添加糖中安全摄入的总热量设定了上限。他们把这个数字定为10%，仍然是美国心脏协会建议的两倍。
“每个人对营养都有自己的看法，”塔夫斯大学弗里德曼营养科学与政策学院(Friedman School of nutrition Science and Policy at Tufts University)兼职教授、国际食品信息理事会(International Food Information Council)前主席西尔维亚·罗(Sylvia Rowe)说。“我们都吃。我们不仅理解它，而且在很多情况下我们都有自己的价值观。”
从科学的角度来说，有一些事情让营养成为一颗难以攻克的坚果。例如，因为我们都吃各种各样的食物，研究人员很难像分析药物一样分析人体对一种特定食物的反应。
而且研究人员很少能证明把病人带到住院治疗环境中来控制他们吃的所有其他东西是合理的。一般来说，他们依赖于询问人们前一天吃了什么，而人们往往不记得。
那么动物研究呢?
“动物不是微型人——它们有不同的生活方式和饮食习惯，”《动物与人类》一书的作者Marion Nestle博士说食物政治也是纽约大学营养和社会学教授。“例如，食粪癖(一些动物吃对方粪便的习惯)就非常令人困惑。”
营养科学的主要问题似乎是食物是大型企业，食物集团影响了所要求的问题和提供的答案 - 或者。
批评人士说，食品行业在研究上留下了印记，从研究议程的设定开始，通过资助可能偏离他们的方向的研究，在不利的发现背后戳穿研究的漏洞。该行业还敦促政府调整将这些发现作为指导方针呈现的方式，用广告淹没健康信息。
现在，糖大厅和国家畜牧牛肉协会在工作中很难游说美国农业部要求修改膳食指南中有关产品的措辞。
当涉及到糖和肉等热门话题时，很难确切地确定工业对科学共识的形状有什么影响。但是加州大学戴维斯分校的营养生物学家肯伯·斯坦霍普博士有一个很好的优势。
斯坦霍普，糖研究员，发表了一个研究上周在美国临床营养杂志戏剧性，潜在的争议，调查结果。该研究表明，每餐的苏打水的高果糖玉米糖浆（HFC）的苏打水均已足以大幅增加年轻成年人的心血管危险因素。更多HFCS导致心脏病更多的麻烦迹象。
斯坦霍普的调查结果遇到了一些混乱。没有其他研究表明，氟氯烃不是比表糖更糟糕？具体显示HFCS对心血管风险因素没有影响的研究呢？
斯坦霍普挖掘出了最近的两项研究，结果与她的正好相反。在这些研究中，即使是更高的日剂量HFCS也没有显示出显著的影响。
这些研究得到了玉米精炼协会的无限制资助，该协会是生产高果糖玉米糖浆的行业组织。这两项研究的主要作者是詹姆斯博士里皮博士她的工作也得到了康尼格拉食品公司、百事国际公司和卡夫食品公司的资助。斯坦霍普的研究由美国国立卫生研究院(NIH)资助。
这两项研究都让参与者每天喝三杯甜饮料，但除此之外，还有很大的不同。斯坦霍普和她的同事提供了含有生物标记物的甜Kool-Aid饮料，通过检测参与者的尿液，他们可以验证参与者是否定期饮用甜饮料。对照组的饮料中加入了阿斯巴甜。
这项由行业资助的研究的参与者从低脂牛奶中获得高果糖玉米糖浆。斯坦霍普说，这是一个奇怪的选择，因为多达三分之二的人不能耐受乳糖。这项研究并没有证实那些说自己在喝牛奶的参与者确实是在喝牛奶。
低脂牛奶也被证明可以改善研究中测试的心血管指标。没有对照组来排除这些影响。
此外，虽然将男性和女性的研究结果分开是大多数医学期刊的基本要求，但里皮的研究并没有对他们进行分类。斯坦霍普指出，通过使用不同尺度的值，一组线条图看起来是一样的，没有显示HFCS的效果。
Rippe没有回应记者的置评请求。
斯坦霍普说:“如果你听到我的声音里有沮丧，那是因为我在想我本可以用这笔钱做些什么，我可以帮助回答这些公共卫生问题。”“为什么是我们在为这些基本的事情争论吗?”
这些决斗研究说明了一个更大的问题。2013年的一项分析发表发表在《公共科学图书馆·医学》杂志上的研究表明，由行业资助的研究发现，没有足够的证据表明像苏打水这样的含糖饮料与体重增加和肥胖有关的可能性是其他研究的五倍。
斯坦霍普担心事情可能会变得更糟而不是更好。她奇怪的是，如果她有机会把患者带入医院环境，因为她在氢氟碳化合物的开始和结束时所做的那样。
美国国立卫生研究院已经停止为住院病人研究的额外费用提供补贴，以此来削减开支。它希望工业界为其买单，这可能对兜售潜在治疗方法的制药研究有意义，但对食品行业没有意义，因为在食品行业，产品往往是问题所在。
营养学家说，由于行业研究的存在，缺乏政府资金的资金几乎是一个问题。通过比较，2014年为单一公司百事可乐的研究和开发预算百事可数是NIH同年全部营养预算的一半。
这里还有另一层混乱。在这些研究中，我们是否谈论高果糖玉米糖浆或糖的破坏性作用？
这几年长的辩论不仅仅是分心，而且来自真正的问题。营养师之间有一些关于氟氯烃的争论，通常是42％的果糖和53％的葡萄糖，以及两种类型糖的混合物，对身体产生不同的影响。
但实际问题是两者都与天然碳水化合物不同。营养学家说，他们对你来说很糟糕。
“在过去的十年里，出现了一种范式转变。不仅仅是糖会让人发胖;而是糖会让人生病，”加州大学旧金山分校(UCSF)的医学教授劳拉·施密特博士说，她帮助运营了这个网站SugarScience.org．
这一理论最早出现于20世纪60年代，但在人们关注红肉如何使人生病的过程中迷失了方向。近年来，反对糖的证据越来越多。
斯坦霍普的研究是对糖进行更严厉的新研究的一部分。这并不是为了区分HFCS和糖。它是在探究我们可以安全地摄入多少添加糖——这个数字在国家和国际指南中仍存在争议。
添加的糖也是提出新的FDA标签要求的重点。而且食品公司现在正在鼓励科学争论，了解添加糖“添加了。”
这对施密特来说是一个熟悉的故事，他最近是一个团队的成员发表一项对20世纪60年代工业文件的分析表明，制糖业成功地将政府的牙齿健康信息和研究资金从限制糖的摄入转向尽量减少其对牙齿的损害。
“他们说，‘添加糖和总糖之间真正的区别是什么?从化学角度看，它们不是一样的吗?如果是的话，为什么要区分它们呢?”施密特说。“这是一个深奥而怪异的观点。”
从甜菜或甘蔗中费力地提取出糖后，不难知道什么时候糖被添加到食物中。生理上的区别也很明显。Schmidt说，一种仍然在细胞膜内的糖被消化得更慢，并且需要更长的时间才能到达消化道——想象一下，剥掉四个橘子并吃掉相当于一罐苏打水的含糖量。
“添加了糖猛击你的肝脏，它抨击你的胰腺。但是如果你把我放在摊位上说，'苹果中的果糖是在化学上与高果糖玉米糖浆中的果糖相同吗？“，我可能不得不说是的，”施密特说。
制糖业的最新抗议和科学家的抵制可能会让公众更有可能沮丧地举手投降。
雀巢在《食品政治》杂志上写道:“让营养科学看起来比实际更有争议，这对促进公众健康没有什么好处。”
玛丽·斯托里博士，注册营养师，健康饮食研究的项目主管，是2015年饮食指南委员会的成员。她说，他们的建议绝对没有受到任何行业的影响，施密特认为这种说法可能是正确的。
但政府的一些建议迎合了行业的需求，并最终造成了混乱，这些建议可能在这个过程中根深蒂固。“政府有‘多吃’的偏见，”UCSF的营养学家、公共卫生硕士、注册营养师凯蒂·费拉罗说。
政府，特别是美国特派团支持农业的美国农业部，如果它告诉消费者少吃任何给定的产品，这一职位将处于一个不舒服的立场，因为这样做会伤害农民和农业制作产品的农民。
你可以在之前的建议中看到，选择“瘦肉”(没有具体说明瘦肉是什么)或“限制”而不是不吃糖。例如，在2015年的指南中，有一种推动吃更多的“植物性食品”。
“他们不会直接说，‘少吃点牛’，”费拉罗说。
但与之前提倡“瘦肉”的指导方针相比，提倡植物性食品更接近于呼吁“少吃牛”。牛肉游说团体把矛头对准了新语言。
法拉罗表示，她认为政府在新的准则中搬到了关于脂肪的聪明建议。
“What they’re not saying this time is, ‘Follow a low-fat diet.’ What that is essentially saying is, ‘We were totally wrong.’ What happened with a low-fat diet was everyone gained a bunch of weight,” she said.
挑出
更新的语言也失去了一些误导的层面，即谈论营养如饱和脂肪，而不是命名食物，如牛肉、全脂牛奶和黄油，我们应该尽量避免。
“这是营养师的工作保障，”法拉罗开玩笑。“需要一个可靠的专业人士来解释政府的双字母。”
但更清晰的语言将更有助于美国人选择更健康的食物。例如，一些人继续认为薯片是“植物性食品”。
“人们不会去商店买纤维、盐和钾。他们去商店买食物，”费拉罗说。“我很高兴看到[政府]做出更多基于食物的建议。这是有帮助的。”
什么食物应该你吃什么?每一位接受Healthline采访的营雷竞技app官网养学家都说，地中海饮食至少在十年前就被认为是最好的。
这种饮食包括蔬菜和水果、豆类和全谷物、一些坚果和低脂奶制品、一些海鲜和鸡肉，几乎没有添加糖或红肉，“瘦”或其他。
加或减一个鸡蛋几乎无关紧要。喝不喝咖啡就更不重要了。
“基本膳食建议仍然是相同的 - 恒定，但沉闷，”雀巢在2002年写道。
