- 大量的研究表明,全职订单流感大流行期间帮助减缓冠状病毒的传播。
- 然而,效果可以有很大区别从一个区域到另一个由于合规等许多因素。
- 一些研究发现,虽然地方全职命令可能是有效的,其有效性降低随着时间的推移人们开始觉得“锁定疲劳。”
最近预印本,结合数据从几个其他的研究表明,在大流行的早期封锁不减少COVID-19死亡。
然而,专家说这个nonpeer-reviewed纸有严重缺陷,限制的作者所得出的结论。
“这份报告“锁定”的影响并不显著促进我们了解过多的公共卫生措施的相对有效性通过不同国家限制COVID-19传播,”尼尔•弗格森博士,流行病学家和伦敦帝国学院的数学生物学教授,说声明。
上的预印本出版网站约翰霍普金斯Krieger学校的艺术和科学。
论文作者的所有三个经济学家——不是医生,流行病学家、公共卫生专家,只有一个来自约翰霍普金斯大学。
这篇文章是一个荟萃分析独立研究的结果相结合,为了更好地了解整体效果的干预如药物、其他治疗,或公共卫生应对。
这种类型的分析包括的不仅仅是结合独立研究的数据。研究人员使用统计方法来合并结果,同时考虑不同的这些研究是如何进行的。
此外,一个设计良好的荟萃分析必须使用最好的统计方法和需要包括所有相应的研究分析。
赛斯Flaxman伦敦帝国理工学院的博士,一个统计学家也,在相同的声明中表示,预印本的作者没有做后者。
“他们系统地排除在考虑任何基于疾病传播的科学研究,”他说,“这意味着唯一的研究观察用经济学的方法分析研究。”
卧龙岗大学的流行病学家吉迪恩Meyerowitz-Katz在新南威尔士,澳大利亚,同意了。
“包括研究当然不代表研究作为一个整体封锁——甚至关闭,”他写道推特。“许多最健壮的论文在封锁的影响,根据定义,排除在外。”
除了不包括几个重要的研究中,作者用一个“锁定”的定义,一些专家发现有点太广泛。
“最不一致的方面(预印本)是重新解释什么是锁定的,”萨米尔Bhatt, DPhil教授统计伦敦帝国学院和公共卫生,在声明中说。
预印本作者定义一个锁定为“至少有一个强制的实施,非药物干预,”其中包括全职订单以及物理距离,洗手等等。
“这将使一个戴面罩封锁政策,“Bhatt说。
许多科学家已经停止使用“锁定”,因为它不是一个政策,Bhatt说。这是一个“保护伞”的政策旨在放缓社区冠状病毒的传播。
所以锁定在美国和英国封锁将截然不同。事实上,美国政府将锁定在一个看起来很不同的从一个在另一个国家。
“所有这一切构成了一个奇怪的审查论文,“Meyerowitz-Katz在推特上写道。
Bhatt还发现预印本有关,因为它专注于早期流行的一部分,尽管国家和地方政府已经使用药物干预措施——包括全职订单——整个大流行。
“[这项研究]看着大流行的一小部分,”他说。“有很多封锁以来全球数据要好得多。”
其他的研究,包括这一个和
一个挑战与估计的影响,缓解策略COVID-19死亡,这些措施旨在减缓病毒的传播。对住院和死亡后的影响。
“因为有一个滞后从感染到死亡,看到锁定在COVID死亡的影响,我们需要等待大约两到三个星期,“Flaxman在声明中说。
弗格森在声明中说:“许多研究的影响(药物干预)未能认识到这一重要问题。”
研究人员必须考虑的另一件事是全职订单很少单独实施。它们遵循——或者可能出现的同时,限制较少干预措施,如面具政策,能力限制,和学校关闭。
在早前
“分析进一步复杂化的积累免疫力——从感染和疫苗接种人群,加上新COVID-19变体的出现,”弗格森在一份声明中说。
其他因素可以影响COVID-19死亡率包括医院能力和COVID-19疫苗和治疗的可用性,所有的跨国家差别很大。
奥尔加Yakusheva博士,经济学家在密歇根大学护理学院和她的同事们把其中的一些问题在他们的考虑
他们的分析观察的影响说:“完整的公共卫生措施,Yakusheva,包括全职订单和其他措施如面具政策,物理距离,关闭学校。
然而,他们不只是关注这些措施对COVID-19死亡的影响。他们也看着发生经济衰退的不利影响,由于这些措施。
类似的研究都集中在COVID-19缓解措施的财务影响,但Yakusheva和她的同事们的死亡人数估计可能发生的经济破坏。
这些死亡可能由于工作或收入的损失导致减少医疗保险或无力购买食物或药物等必需品——所有这些可以影响一个人的健康。
“本文的动力是人性化的经济损失,“Yakusheva说,“所以我们可以更有效地使用相同的语言谈论封锁的成本和收益。”
研究人员估计,在前6个月的大流行,800000年和170万年之间生命得救了由于这些健康的措施。
“这些人可能死于COVID他们没有强大的公共卫生的保护反应,“Yakusheva说。
相反,他们估计,从57000年到245000年,死亡可能发生由于经济衰退在2020年的第一部分。
“当你看着它可以使失踪者,似乎封锁更保护人类的生活相比,他们造成的经济损失,“Yakusheva说。
在这项研究中,研究人员试图解决的许多细微差别的争论全职订单——你如何平衡这些措施的收益和成本?
它从来没有像说那么容易锁定“好”或“坏”。
在公共卫生决策、科学家和卫生官员的整个身体的研究来找出什么类型的缓解策略效果最好,在什么情况下。
而且,这些措施应到位多久。
优Joshi博士,副教授罗伯特·h·史密斯商学院的马里兰大学,和他的同事们看了全职订单对流动性的影响。
这些类型的缓解策略旨在减缓病毒的传播通过鼓励人们呆在家里,这样可以减少他们与他人互动。
乔希的
但是一段时间之后,人们开始移动更多的社区,即使继续全职秩序。他们的分析表明,平均而言,由7或8周后开始的封锁,流动性是它开始的地方。
“当锁定延长很长一段时间,然后过去数据向我们表明,流动性水平开始反弹,”乔希说。
虽然他们没有专门看短全职订单的有效性——有时被称为“断路器”——Joshi”推测短锁定收益率更高的合规,应该的人呆在家里。”
卫生官员可以使用移动数据来帮助决定全职订单。
例如,Joshi说,如果人们在一个社区已经自愿限制其运动响应高冠状病毒的传播,实施全职的顺序可能没有太多的影响。
官员也可能想强调限制较少缓解措施的第一个面具策略和业务容量限制等可以有效实施早期在飙升。
“我们的研究发现,锁定有影响,但影响穿出随着时间的推移,”乔希说。
“可能需要进一步的研究来调查是否反复实施封锁的国家继续表现出相同类型的应对每次锁定,或者是否有磨损封锁,”他补充道。
Yakusheva强调她的论文只是其中之一,有助于澄清COVID-19缓解措施的收益和成本。
“我的纸,就像别人的论文,从来不是最后一个回答这个问题的,”她说。“这是一个拼图的,应该考虑在所有其他的研究。”